La crisi del 'Partito di Davos'

di Jeff Faux

Sembra che il "Partito di Davos" si trovi sempre più in difficoltà di fronte all’emergere di opposizioni determinate nel resistere alle politiche distorte di distribuzione della ricchezza e del potere tipiche del neoliberismo sfrenato.

Lo scorso weekend le personalità più ricche e potenti del mondo si sono trovate al loro incontro annuale nel ricco rifugio tra le montagne di Davos, in Svizzera. Ospitati dalle grandi multinazionali globali (Citigroup, Siemens, Microsoft, Nestlè, etc.) circa 200 tra amministratori delegati, prominenti politici, sapientoni vari e burocrati internazionali hanno discusso tra ottimo cibo, delicati vini, gradevoli sciate, e accoglienti serate riscaldate dal fuoco. Mentre contemplavano il futuro del mondo.

Non ci troviamo di fronte ad una cabala segreta: autorevoli giornalisti hanno raccontato al resto di noi cronisti giornalieri dell’intelligenza e del fascino informale dei nostri migliori uomini della finanza. Piuttosto, si tratta di una convention politica tra coloro che gestiscono l’economia mondiale. Chiamiamoli il “Partito di Davos”.

Tutti i mercati sono sistemi di leggi che determinano chi saranno i vincitori e chi i perdenti. La politica è per lo più conflitto tra i differenti gruppi, o classi, circa chi detiene cosa. Nelle società stabili, un contratto sociale fornisce abbastanza ricchezza da farla “sgocciolare all’ingiù”, così da evitare che i gruppi nei gradini più bassi della scala sociale si ribellino. Tuttavia, negli anni ‘50, quando il segretario della Difesa di Eisenhower disse che quello che era buono per General Motors era buono anche per gli Usa, molti americani – compreso il sindacato degli United Auto Workers – si trovarono d’accordo. Entro i confini dell’economia americana, il capitale e il lavoro avevano bisogno l’uno dell’altro.

Ma quando le multinazionali sono diventate globali, la mutua dipendenza si è indebolita. E nell’assenza di una democrazia globale, i proprietari e i manager di queste aziende hanno preso al volo l’opportunità di applicare nuove regole senza contratti sociali. Il primo direttore del WTO ha definito queste regole "una costituzione per l’economia globale". "È una costituzione che protegge solo un cittadino del mondo – l’investitore delle multinazionali. Proibisce l’effettiva protezione dei lavoratori, dei consumatori e dell’ambiente''.

Negli Usa, come in molti altri posti, il partito di Davos è bipartisan. Include Bill Clinton, Robert Rubin e Don Rumsfeld., Madeleine Albright e Condoleeza Rice (anche Gorge Bush ne è membro, ma non gli piace viaggiare). Si dice che John Kerry abbia definito se stesso un uomo di Davos.

Infatti, senza alcun riferimento alla classe economica, è impossibile capire perché le elite democratiche sostengano il Nafta, il WTO e gli altri strumenti del protezionismo delle multinazionali, che hanno svenduto gli interessi della sua base industriale a favore dell'elettorato conservatore a Wall Street e dell’agro-business del 'red state'. Né è possibile spiegare perché Washington sia indifferente al deficit commerciale, e il relativo debito estero che ha messo il futuro del paese nelle mani della banca centrale cinese, mentre il Pentagono simula giochi di guerra con la Cina come nemico.

Il linguaggio mediatico che utilizziamo per parlare tra di noi della globalizzazione nasconde la sua struttura di classe. La stampa parla in modo consistente di “interesse nazionale” senza definire esattamente chi ottiene cosa. Tuttavia, ai lavoratori americani viene detto che i cinesi stanno rubando loro il lavoro. Ma la minaccia cinese, in effetti, non è che un'altra partnership di commercio globale. Questa, in particolare, tra chi fornisce il lavoro al prezzo più basso e gli Usa e altri capitalisti esteri che forniscono la tecnologia e i due terzi del capitale utilizzato per finanziare le esportazioni della Cina. Il resto del mondo lo chiama “neoliberalismo” – un termine sconosciuto tra gli “internazionalisti” dei media Usa.

La politica del mercato globale agisce come un partito unico. L’opposizione a Davos è disorganizzata globalmente. Quello che potrebbe essere chiamato il partito di Porto Alegre – le Ong che si incontrano nello stesso periodo in Brasile – è politicamente marginale. Gli sforzi dei movimenti di unione sindacale di organizzare i lavoratori del mondo sono tutt’al più in una fase appena iniziale.

Ciononostante, potrebbero esserci alcune cattive notizie per Davos. Dopo un quarto di secolo il mondo sta cominciando a resistere alle politiche che hanno spostato ricchezza e potere lontano da coloro che lavorano per una vita intera verso coloro che investono. È raro che passi un giorno senza che una protesta scoppi in Cina, in Indonesia o da qualche altra parte in Asia. Nell’America del Sud, i partiti anti-neoliberali sono arrivati al potere in Brasile, Bolivia, Venezuela e Argentina – e hanno gia rallentato il tentativo di estendere il Nafta al resto dell’emisfero. Molto vicino a casa nostra [agli Usa, NdT], un candidato di sinistra sta conducendo una campagna per diventare il nuovo presidente del Messico.

Ma forse ancora più importante, il presidente onorario di Davos – la classe governativa degli Stati Uniti – è in grossa difficoltà. L’opposizione alla guerra in Iraq ha mostrato i limiti della volontà degli americani di mandare i propri figli a morire per costringere le culture del mondo a diventare un grande centro commerciale. E la minacciosa crisi del debito estero Usa bloccherà la capacità delle nostre elite di utilizzare il potere economico delle nazioni per supportare i sostenitori delle multinazionali globali. L’erosione del contratto sociale americano, che si riflette già in salari stagnanti, insicurezza finanziaria e nel collasso del sistema sanitario, potrebbe costringere la classe che governa a prestare più attenzione a Bloomington, in Illinois, piuttosto che a Baghdad in Iraq.

La globalizzazione non scomparirà. Le innovazioni nelle comunicazione e nei trasporti continueranno a rendere il mondo più piccolo per il futuro che ci attende. Né scompariranno in breve tempo le classi economiche. La questione è, come al solito, stabilire chi definirà le regole e nell’interesse di chi. Così, sebbene i partiti di Davos potrebbero essere destinati a sopravvivere a lungo, il resto del mondo sembra sempre meno disposto a pagare per loro.